Enfant malheureux, dérangé, excentrique et contradictoire, Goldman est mis à nu, au plaisir ou à l’épuisement du spectateur. Si "Poignant" est sa qualité, "Longueurs inutiles" est son plus gros défaut. Je précise bien "inutile", car les longueurs justifiées sont un moyen clair d'apporter au spectateur l'iration et le contexte aux ambiances scéniques. Pourquoi faire durer 2 heures, un film qui serait bien aussi fort sur moins d'une heure ? En dépit de moments happants, plusieurs parties sans intérêts lâchent l'attention du spectateur moyen.
Malgré tout, le film est marquant, le jeu d'acteur est précis et talentueux. Goldman est parfait dans son rôle, on croirait presque regarder un documentaire tant le réalisme de la réalisation est bluffant. Plusieurs gros plans de caméra mettent l’accent efficacement sur les visages caractériels. Les mimiques des visages jouent parfaitement les enjeux et les émotions des personnages. On comprend aisément leurs intentions et leurs schémas de pensée.
Le principal problème que je vais noter sera la caricature. On ne regarde pas un film réaliste, mais plutôt un parti-pris politique, dépourvu de nuances. Les faits relatés sont présentés sous le schéma classique du gentil/méchant. Goldman serait le gangster politique victime d'une injustice sociale, avec pour soutiens les races minoritaires (noires et juives) alors que ses opposants seraient des avocats véreux et des partisans neo-nazis, pro-police et violents. La peinture politique risque de frustrer l'attention intellectuelle du spectateur.
Le procès Goldman est finalement bien réalisé, bien joué, mais manque cruellement d'objectivités et de rythmes.
Mon avis tend à l'objectivité, ma note, elle, se veut subjective.
Cinéphilement votre