Faire tourner le réel

Le réalisme.

Ça doit être clarifié encore et encore. Parce que Dieu sait que le cinéphile moyen est aussi con qu’une brique. Le réalisme, au sens cinématographique, n'est pas véritablement une « imitation » de la réalité physiquement perceptible, car le médium lui-même est incapable même de reproduire le mouvement. Installer simplement une caméra et enregistrer dans un plan large manquerait non seulement d'une "capture de la réalité" globale au moyen d'un cadre marginal aberrant, mais également d'une "surface" sur la base de ce qui est vu. La force du médium est de percer la surface. Percer la réalité physiquement perceptible. L’objectif de la vérité en capturant une réalité systématiquement stratifiée. Il ne s’agit pas ici d’une vanité formelle déformante, car formellement, le médium est limité. La captation est primordiale, l’arrangement est primordial, l’empreinte est primordiale. Avec Griffith, il a reconnu que pour atteindre sa vision globale, il lui faudrait tout mettre en œuvre à son service, y compris de multiples médiums qui ne devaient pas être échangés ou imités, mais utilisés comme appendice dialectique dans son cinéma. Pour Stroheim, il jugeait nécessaire que le réel soit sublimé par la poursuite et, dans la poursuite, une extension continue, qui, espérons-le, atteindrait une forme de mort et aboutirait à la désacralisation.Pour Flaherty, il a cherché à déconstruire le réel de sa propre volonté, en rendant compte de la présence illusoire du temps au préalable, capturant ainsi l'étrange réel, le réel comme une empreinte du é. Les « formalistes » russes forment un large réseau et ne se rangent pas clairement dans un seul camp. En fin de compte, ils sont appelés « formalistes » en raison d'un montage dialectique adopté par Griffith et d'autres Américains. Ils ne sont pour la plupart pas ce que serait le camp antithétique de la recherche de la vérité qui, selon Siegfried Kracauer, est celui des expressionnistes allemands qui cherchaient à déformer et à s'éloigner de la vérité et à rejeter la réalité, se conformant à une bulle de mélange imaginée d'autres arts comme chez Caligari, Nosferatu, etc.

Quant aux débuts du réalisme italien ? C'est moindre. Simpliste sur les niveaux lobotomisés. Vous pouvez résumer tout le film ainsi : « La victime d'un vol devient elle-même un voleur. » Oh, l'ironie ! Le plus gros problème est précisément la critique faite par Geoff Andrew : « même le travail réaliste de De Sica a été gâché par le mélodrame ; l'authenticité des tournages en extérieur est minée par des intrigues schématiques et une sentimentalité excessive du cœur sur la manche ». En bref, De Sica n’a pas été à la hauteur de la dénotation de « réalisme », comme l’illustre cette citation.

On voit que Vittorio est un caricaturiste qui s’est mis au cinéma, tant ses caractérisations ne dénotent qu’un seul trait unidimensionnel. Le père, Antonio, est un personnage médiocre, le personnage du bouseux abusif des mélodrames concurrents censé être une représentation de la classe ouvrière vertueuse (le petit con enfant de messe choqué de voir son père voler pour leur propre survie, la place de l’église comme vecteur moral). C’est une bonne chose que Visconti, la même année, montrait de vrais prolos comme ils le sont vraiment dans “La Terra Trema”, entre autres, et s’éloignera de ce moralisme de Vittorio, preuve de plus que ce film était déjà déé à sa sortie. Ironiquement, l’acteur de seconde zone principal, Lamberto Maggiorani, a été licencié de son usine pour avoir accepté l’argent de ce film et plus aucun des néoréalistes ne le fera tourner par la suite dans un autre rôle majeur. Et Vittorio réalisera quelques films plus sympathiques plus tard dans son corpus.