Il ne suffit pas d'ouvrir son catalogue de citations pour faire un intello (ici au choix jules césar, machiavel etc...), pas plus qu'il ne suffit d'avoir vu 2001 odyssée de l'espace pour faire un film mystique, contemplatif et rendant le spectateur moins truffe que quand il est entré dans le cinéma (la minute 30 d'écran noir qui ouvre le film de Kubrick, amenant le spectateur à se concentrer sur ce qui va venir).
On va vite oublier le stade 1 de lecture, celui d'un petit escroc mais loyal et gentil au fond qui va vouloir se venger mais va tomber sur plus fort que lui, et notamment deux de ses codétenus qu'il n'avait jamais vu...etc
C'est décousu, quasiment sans intérêt, les décisions des personnages sont totalement irrationnelles (quelqu'un peut logiquement expliquer pourquoi statham au lieu de se barrer accepte le deal des deux usuriers ?)
Ca surjoue en permanence, la voix off est une bouée de sauvetage permanente pour expliquer ce que l'image est incapable d'expliquer, ca défie la logique la plus élémentaire.
Si le film c'était ca, j'aurai mis 1.
Mais la stade 2, raté d'où le 4, est plus intéressant, c'est un filme supposément mystique, de rédemption, ou stattham doit sauver son âme.
On comprend vite que les deux usuriers sont des anges gardiens de statham, qui doit lui-même faire avec sa personnalité double (cabotinage inside garanti),le tueur à gage ne le rate-t-il pas 3 fois de suite - mark strong excellent - alors qu'il ne rate jamais ?
ne sont-ils pas capables de "disparaitre de cellule" , de donner les bons messages au bon moment 'baisses-toi, prends l'ascenseur"...etc...
De même, le fameux gold est la métaphore du créateur - puissant et invisible - et ray liotta n'est que le pendant négatif de notre héros - dédoublement de personnalité inclus et cabotinage à tous les étages inclus.
Oui mais voila, c'est inablement verbeux, rempli de phrases qui veulent faire genre, que personne -même sous ecstasy ne prononcerait dans la vraie vie, et Guy Ritchie est incapable de mener sa réflexion sur les rapports entre spiritualité et jeu d'échec.
on y apprend qu'on peut r aux échecs et faire croire à son adversaire qu'il est le plus fort pour le faire tomber ....wouahhh c'est juste incroyable, je l'aurai jamais cru possible ca
bref, Guy Ritchie s'est pris les pieds dans le tapis du casino, en voulant mettre du bergmann la ou il "suffisait" de se mettre dans la roue de scorcese, qui par exemple dans casino envoie bien plus de leçons de vie en 15 minutes que Guy en 2 heures.
Face à ce péché véniel, un stage à l'église s'impose ....
Créée
le 14 janv. 2022
Critique lue 64 fois
Je défendrais ce film jusqu'à ma mort je crois. Je connais personne l'ait apprécié, tout le monde le regarde et après dit : "c'est nul à chier" sans même faire l'effort de comprendre ou de se...
Par
le 9 déc. 2010
26 j'aime
7
8/10 ? Une explication s'impose, je crois. Oui, j'adore ce film. Oui, c'est une vrai merde presque prétentieuse avec des références très pompeuses. On ne sait pas très bien ce qu'a voulu faire Guy...
Par
le 22 août 2010
24 j'aime
4
Ecoute-moi Ness. La vie, c'est comme les haricots. Et les haricots, ça s'écosse. Moi, j'aime pas les écossais. D'ailleurs, la tu l'aimes ou tu la kilt. C'est pas marrant d'avoir tous les...
Par
le 5 mai 2013
17 j'aime
2
Apple confirme sa capacité à fournir l'écran d'oeuvres SF de qualité (fondation, for all mankind), dotées de budgets conséquents, s'appuyant sur des histoires fortes. Ici sans trop en dévoiler,...
Par
le 15 mai 2023
15 j'aime
1
Ce que Netflix, dans la limite de son systeme de production meanstream peut produire de meilleur - on n'est pas chez Bergman ou Visconti quand même. Une histoire simple mais rudement efficace oblige...
Par
le 3 mai 2020
15 j'aime
4
Meme dans une oeuvre de fiction doit prévaloir une cohérence, celle d'un arc narratif qui nous emmene d'un point A à un point B, de façon peut etre invraisemblable, mais logique. Au catch ca...
Par
le 5 nov. 2019
14 j'aime
