"the" Shining...

OUI, c'est un film culte, OUI, tout le monde connaît ce film et quasiment tout le monde l'aime, OUI, tout le monde reconnaît dès les premiers sons le thème du film, OUI, Jack Nicholson est parfait dans le film et son interprétation est culte, OUI, Stanley Kubrick est l'un des plus grands réalisateurs que le septième art ait jamais connus, OUI, le film est tiré du livre culte The Shining du géant Stephen King, OUI, les jumelles du film sont cultes, OUI... Cela vous énerve ? Possible, moi, en tout cas, le film m'a très vite énervé. Et comme tout cinéphile, je possède un film aimé de tous que je n'apprécie pas et voici le mien : Shining. Après visionnage de ce film que je voulais voir depuis toujours, je me suis dit que : qui dit film culte, ne dit pas forcément excellent film !

Je vais en choquer plus d'un avec cette critique, mais je n'aime pas Shining ! Pourquoi ? Et bien, pour plusieurs raisons (bon, j'ai quand même mis 5...). Pour moi, le film n'a pas tenu sa promesse de départ d'être un film d'horreur effrayant. Certes, l'histoire est effrayante et cela se prouve dès le début du film avec la scène de la voiture de la famille Torrance dans la montagne, accompagnée par l'excellent et "dérangeant" thème de Wendy Carlos. Mais très vite, cela devient plus un thriller qu'un film d'horreur, qui est beaucoup moins présent, et c'est vraiment dommage. Les scènes qui auraient pu rendre le film effrayant, telles que celle de la hache ou celle des jumelles du gardien, ne le sont pas. Je n'ai rien ressenti, à part de l'ennui, en me demandant quand apparaîtront les fantômes, car dans le livre (que je n'ai pas lu), l'horreur est réellement présente.

Kubrick, au lieu de nous offrir de réelles scènes horrifiques, s'attarde plus à nous faire visiter cet hôtel (que je trouve tout simplement moche et qui ressemble plus à une auberge de jeunesse de luxe) par l'intermédiaire du petit Danny et à nous montrer les journées ennuyeuses de cette famille (même si c'est bien évidemment l'histoire qui le veut). De plus, il n'y a aucun suspense, tout est prévisible (sauf le twist final). Le film dure presque 2 heures, mais e vite, comme le côté intéressant du film (du moins supposé intéressant). En effet, Jack commence son massacre seulement à 20 minutes de la fin. "Massacre" est un grand mot, je le redis, mais il ne se e rien. En revanche, Kubrick a bien travaillé l'évolution de la folie de Jack, un gros moment du film nous montre les hallucinations du personnage, mais là aussi, il ne se e rien : des scènes de dialogues sans âme ni intérêt nous gâchent le film. Mais en revanche, même avec cette évolution, il y a un problème : je me pose une question : je trouve que Jack (du film, hein, pas Nicholson ^^) devient fou sans aucune raison et de manière cette fois-ci non travaillée. Je m'explique : lorsque Jack est dans son état "normal", la caméra de Kubrick se tourne surtout du côté de sa femme et de son fils, et donc on a l'impression que Jack devient fou très rapidement et sans aucune raison, puisque on ne sait pas pourquoi il s'énerve. Un autre point m'a particulièrement agacé : les acteurs. Tout d'abord, le petit Danny (incarné par Danny Lloyd), qui, pour moi, joue très mal et a un jeu d'acteur qui m'a très vite donné envie de lui mettre une claque, notamment lorsqu'il marmonne REDRUM, REDRUM ou lorsqu'il fait du "vélo" et croise les fillettes, son visage et sa voix m'ont fatigué.

Puis, le personnage de Mme Torrance, alias Shelley Duvall, est pour moi l'un des pires éléments du film. C'est son visage et surtout lorsqu'elle pleure qui m'a profondément dérangé. Enfin, le personnage joué par l'immense Jack Nicholson. Rien à redire sur sa performance lorsqu'il est méchant, mais lors de son arrivée à l'hôtel et dans la voiture : j'avais l'impression qu'il s'ennuyait déjà !

Enfin, l'histoire (je sais déjà qu'elle contient d'immenses différences avec l'œuvre de l'écrivain, notamment la fin : je ne traiterai pas les différences, n'ayant pas lu le livre), que j'ai déjà soulignée par mon intérêt de voir notamment plus de fantômes. Il y a également des scènes que je n'ai pas comprises, comme celles qui apparaissent 2-3 secondes à l'écran en plein milieu d'une scène (les jumelles, l'ascenseur plein de sang : s'il vous plaît, enlevez-moi cette image mille fois inutile au film). Et enfin, pourquoi cette grande histoire commençant par l'arrivée de la famille Torrance (age trop long), la présentation et la visite (sympathiques, avec une mention spéciale à Scatman Crothers, excellent dans le rôle du majordome Dick Hallorann), les péripéties (déjà traitées), "l'action" (bâclée et insuffisante), se clôt sur une fin (dans le labyrinthe) chiante (p***** que c'est dommage) et le gros plan (qui arrive comme un cheveu sur la soupe) sur l'image de la mort de Jack, là aussi bâclée.

Et j'ai toujours cette question sur la dernière image du film, en me demandant si c'est bien ce que j'ai compris : le personnage de Jack est-il un fantôme ou une réincarnation d'un autre personnage ? Si oui (et c'est ça), il va me falloir des explications. Les éléments bons du film (il y en a quand même bien évidemment) sont donc l'interprétation de Jack Nicholson, la musique, la réalisation (certains plans sont parfaits) ainsi que quelques scènes.

Je pense avoir dit tout ce que j'avais à dire sur ce grand classique du cinéma, qui n'est pas un chef-d'œuvre (à ce nom) pour moi, d'où le "the" Shining. Des déceptions (des mensonges pour moi), des scènes bâclées, une ambiance dite horrifique qui n'en est pas une et qui me font regretter le film.

Je sais que plusieurs personnes vont détester ma critique et j'attends avec impatience vos commentaires pour que nous débattions ensemble et pourquoi pas m'aider à comprendre ce que je n'ai pas compris. Sachez que je ne suis pas un hater (et je pense l'avoir bien prouvé avec cette critique, j'espère), bien évidemment, juste un cinéphile qui n'aime pas un film culte : comme chacun d'entre nous !

CinAdri, au plaisir.

04/02/16.